Club Confédéré et Fédéral de France Forum Index

Club Confédéré et Fédéral de France
Le forum du CCFF sur la guerre de sécession ( Civil war ) : Histoire, reconstitution, films, BD, jeux, figurines ...

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Gettysburg un prix trop lourd ?

 
Post new topic   Reply to topic    Club Confédéré et Fédéral de France Forum Index -> HISTOIRE -> HISTOIRE MILITAIRE -> Les grandes batailles
Previous topic :: Next topic  
Author Message
ccffpa
COMMANDANT SUPREME

Offline

Joined: 01 Feb 2010
Posts: 7,167
Localisation: 78
intérêt(s) pour la CW: tout !

PostPosted: Fri 19 Feb - 15:55 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

PublicitéSupprimer les publicités ?
Pyrrhos

Ce sujet fait suite à la discussion sur la retraite de Gettysburg d'il y a quelque temps. Flo avait fait la remarque suivante:



Quote:
Citation :flo  a dit :je trouve que la perte de 23 000 hommes soit un quart de l'ANV c'est un peu cher payé pour une expédition de fourrage.  [/td][/tr][/table]




Une autre façon d'envisager la question de ces pertes m'est venue à l'esprit. Comparons 1862 et 1863.
Un scénario se produit les deux fois:


  • une offensive fédérale contre Richmond est brisée: en 1862 c'est avec les Seven Days, en 1863 c'est avec Chancellorsville (l'offensive en est même restée dans les starting-block)
  • Puis une contre-offensive confédérée déplace le théâtre des combats jusqu'à environ 200 km plus au Nord et entraîne de nouvelles batailles sanglantes: 2nd Manassas et Sharpsburg en 1862, Gettysburg en 1863.
  • Le front se stabilise alors sur la Rappahannock.

J'ai totalisé les pertes subies par les Confédérées lors de ces grands affrontements: chaque année elles oscillent entre 40 000 et 45 000 hommes, mais sont légèrement plus importantes en 1862 qu'en 1863.
Conclusion: oui, Gettysburg a coûté humainement très cher à Lee, mais au final pas plus que les grands affrontements de l'année précédente. D'autre part, en 1862, il y a encore Fredericksburg en décembre. En 1863, il n'y plus de batailles majeures après le 3 juillet. Lee doit louvoyer contre Meade, mais son armée peut globalement souffler jusqu'en mai 1864.
Ainsi, malgré la perte de 28 000 hommes, la campagne de Pennsylvanie a assuré le statu quo sur le théâtre occidental pour presque une année entière, un cauchemard pour Lincoln: à l'Est, le bilan de 1863 est plutôt désastreux pour le Nord, malgré Gettysburg. Par chance, les victoires à l'Ouest font plus que compenser cet échec.

En somme, il n'est pas faux de dire que pour des pertes à peu près identiques (voire peut-être même inférieures si l'on comptabilise pour 1862 les batailles de Williamsburg, Seven Pines et Fredericksburg), Lee obtient en 1863 un résultat stratégique au moins égal voire supérieur


private alexanderje suis d'accord. On peut voir ça comme ça. mais tu devrai presque additionner plutot que comparer. Les ressources du sud ne sont pas infinies. Le poid des pertes, même si plus petites en nombres, pèse plus lourd en 63 qu'en 62.

flointeressantes remarques sauf que les pertes de 23 000 hommes à gettysburg, c'est en une seule bataille et pas plusieurs et en plus c'est pas tant les pertes mais la manière dont ils ont été perdus. je m'explique: je suis d'accord avec l'argument que gettysburg permit de prolonger le statut quo pendant un an, seulement je pense que Lee aurait pu faire aussi bien en perdant moins d'hommes en ne s'engageant pas aussi totalement, c'est pour cela que d'une manière générale je pense que les pertes furent lourdes...n'empêche transformer Gettysburg en victoire stratégique confédérée, j'ai du mal


old pete

Quote:
Citation :
Pyrrhos a dit :
Lee doit louvoyer contre Meade, mais son armée peut globalement souffler jusqu'en mai 1864.



C'est bien ça le problème. Lee ne peut pour le moment se permettre d'engagement majeurs, et doit donc échapper à Meade. Comme tu l'as indiqué, la situation se stabilise sur la Rappahannock, jusqu'en mai '64. Lee doit maintenant parer les coups de Grant, et ne peu plus rien tenter d'envergure. Il doit seulement subir pour protéger Richmond. Malheureusement pour lui, Grant s'enfonce de plus en plus au Sud, pour trouver le point de rupture. S'en suit le siège de Petersburg. Lee est prit au piège.

pyrrhos
Attention sur un point. Je ne dis pas Gettysburg = victoire stratégique sudiste. Gettysburg est une défaite, point.
Par contre la campagne de Pennsylvanie mérite peut-être qu'on en réévalue à la hausse l'impact en faveur du Sud. Et dans le bilan de cette campagne il faut mettre le passif des pertes de Gettysburg, c'est clair, mais aussi tout l'actif: la disette évitée grâce au fourrage, l'invasion renvoyée à l'année suivante, l'ennemi dissuadé de remettre ça pour le reste de l'année, la Virginie qui peut souffler... Cela mérite la réflexion.
En tout cas, vos réactions m'incitent à creuser la question dans le cadre d'un article en cours de préparation.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

la bonne cause ? c'est celle pour laquelle on se bat !
Back to top
ccffpa
COMMANDANT SUPREME

Offline

Joined: 01 Feb 2010
Posts: 7,167
Localisation: 78
intérêt(s) pour la CW: tout !

PostPosted: Fri 19 Feb - 15:58 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Quote:
Citation :
private alexander a dit :
je suis d'accord. On peut voir ça comme ça. mais tu devrai presque additionner plutot que comparer. Les ressources du sud ne sont pas infinies. Le poid des pertes, même si plus petites en nombres, pèse plus lourd en 63 qu'en 62.


Grosse question. La thèse de l'épuisement des resssources confédérées est souvent utilisée pour rejeter les choix stratégiques de Lee. Or elle a été mise à mal notamment par l'étude de Newton que je vous avais présentée en août:

Newton estime que la Confédération réussit à compenser ses pertes de 1863, et même que les effectifs de ses armées en mai 1864 (315 000 hommes) dépassaient légèrement ceux de juin 1863 (304 000 hommes).
Vaste mais passionnant débat.

old pete
Quote:
Citation :
Pyrrhos a dit :
Par contre la campagne de Pennsylvanie mérite peut-être qu'on en réévalue à la hausse l'impact en faveur du Sud.


Bien sûr, mais cet impact n'était aucunement préparé par le Sud. Le fait est que la défaite de Gettysburg pour les Sudistes n'est en fait pas aussi "cuisante" qu'on ne veut bien le dire. Il faut chercher à plus long terme pour s'en rendre compte. Ce sont quand même des hommes "gaspillés", qui auraient pu être utiles, contre Meade, de Gettysburg jusqu'à mai '64. Durant ce laps de temps, aucun camps n'a tenté quelque chose d'envergure. Il a fallut attendre Grant pour voir bouger les choses, qui lui, a directement frappé Lee

pyrrhos
Je ne comprend pas tout à fait le sens de ton message. Certaines phrases me semblent se contredire (ex: la défaite n'est pas si cuisante, mais en même temps les hommes ont été "gaspillés"...).
Et qu'entends-tu par cet impact n'était aucunement préparé par le Sud ?

Sinon, je suis tout à fait d'accord sur l'impact de Grant sur l'effort de guerre nordiste. Cet homme réussit à transformer la plus éclatante victoire tactique de Lee (la Wilderness) en succès stratégique pour le Nord en avançant vers le Sud et en forçant enfin cette barrière de la Rappahannock qui tenait depuis un an et demi.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

la bonne cause ? c'est celle pour laquelle on se bat !
Back to top
ccffpa
COMMANDANT SUPREME

Offline

Joined: 01 Feb 2010
Posts: 7,167
Localisation: 78
intérêt(s) pour la CW: tout !

PostPosted: Fri 19 Feb - 16:00 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

old pete
Je veux dire que la campagne de la Pennsylvanie, est bien un échec, mais hormis les pertes humaines, il n'est pas si important qu'on ne le dis. Et sur le fait, le Sud ne s'est pas rendu compte à mon avis, de cela. Pour lui, c'était 28 000 hommes de perdu, une défaite écrasante et une retraite en Virginie, clouant Lee dans celle-ci.
Mais comme dit plus haut, il faut regarder plus loin que ça et on se rend compte qu'elle n'a pas été si dramatique que ça (idem pour Antietam).


pyrrhos
Pour Sharpsburg, il y a une réelle différence, je pense. L’Antietam est pour l'Union un incontestable succès stratégique, bien que indécise sur le plan tactique. C’est toute la différence avec Gettysburg qui est un succès tactique important pour le Nord mais d’une portée stratégique limitée (question à débattre toutefois…).
En 1863, Lee ramène au moins de Pennsylvanie de quoi rééquiper son armée tout en ayant neutralisé les menaces fédérales sur Richmond pour l’été 1863 (et finalement jusqu'au printemps 1864).
En 1862, la présence de l’armée confédérée au nord du Potomac fut trop brève pour lui permettre de collecter massivement des ressources chez l’ennemi, un échec qui se fit pleinement sentir avec la pénurie qui la frappa durant l’hiver et au printemps 1863. Sharpsburg contraignit Lee à retraiter avec une armée meurtrie sans aucun gain, si ce n’est la capture de la garnison fédérale de Harper’s Ferry. Par contre cette victoire offrit à Lincoln l’opportunité qu il attendait pour faire sa Proclamation d’émancipation qui constitua un tournant important du conflit. D’autre part, la défaite des Confédérés fit disparaître leur meilleure chance d’obtenir une intervention européenne.

flo
bon je radote mais je persiste à dire que 23000 hommes perdus pour réequiper une armée c'est lourd quand même. si la campagne de gettysburg fut peut être pas aussi désastreuse que ça pour le sur, la bataille en elle même gache le gain potentiel. si lee avait fait la même chose mais en perdant deux fois moins d'hommes, là d'accord...

pyrrhos
Et si Lee était sagement resté sur la Rappahannock, avec une armée continuant à tomber en ruine faute de ravitaillement et en subissant la perte de plusieurs brigades (soit parce qu'on les aurait envoyé à l'Ouest, soit parce qu'il aurait fallu les éloigner pour qu'elles fourragent ailleurs, comme ce fut le cas du corps de Longstreet au début du printemps) ? Le risque encourru est évident: ne pas tenir face à la prochaine offensive fédérale, qui se serait inévitablement produite au courant de l'été (Chancellorsville a d'ailleurs bien failli finir de la sorte, et c'est un vrai coup de poker qui a sauvé les Confédérés, mais Lee ne peut pas éternellement tenter le diable dans ces conditions). Or une défaite sur le sol de la Virginie, à moins de 100 km de Richmond, aurait eu des conséquences infiniment plus graves que Gettysburg (surtout au vu de l'habile retraite qui suivit cette dernière). Même si Lee aurait sans doute perdu moins d'hommes.
En envahissant la Pennsylvanie, Lee a éliminé ce risque tout en assurant l'avenir de son armée grâce au fourrage. Certes, avec son agressivité obstinée à Gettysburg, il se fourvoit gravement, mais au final la campagne, prise dans son ensemble, entraîne certains gains durables à ne pas négliger.

flo
on est d'accord, Lee s'est planté pendant la bataille mais sa campagne par ce qu'il y était venu chercher est une relative réussite...

old pete
Je suis également d'accord, rien à rajouter.

Juste pour en revenir à Antietam, effectivement la campagne est un pur échec, je suis d'accord. Mais, McClellan avait le plan de Lee entre les mains. Les Sudistes on résister aux assauts de l'Union (qui a commit beaucoup d'erreurs tactiques) avec des forces deux fois inférieures en nombre. Simplement en concentrant au bon endroit les hommes nécessaires.
La campagne de Lee est en effet avortée et repoussé, mais avec ce que l'Union avait dans ses mains, Lee a parfaitement su sauver son armée de la destruction totale.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

la bonne cause ? c'est celle pour laquelle on se bat !
Back to top
Kowalski
Guest

Offline




PostPosted: Sun 7 Mar - 19:51 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Combien d'hommes sont tombés le troisième jour du côté Confédéré lors de la Pickett's charge ? C'est incroyable quand même... les Sudistes avancèrent et se faisaient tuer les uns après les autres, c'était une "entrée" gratuite pour le cimetière. C'était a prévoir qu'ils allaient se faire massacrer. Imaginez un peu, vous êtes dans une ligne avec vos camarades qui tombent comme des "mouches" a côté de vous, y a de quoi paniquer. Y en a-t-il qui ont battus en retraite dès le début des hostilités ? Voir même des désertions ?
Back to top
Baptiste The Reb
ORDNANCE SERGEANT
ORDNANCE SERGEANT

Offline

Joined: 02 Mar 2010
Posts: 205
Localisation: Vélizy-Villacoublay
intérêt(s) pour la CW: Le Sud, les généraux, les batailles, la grande tragédie humaine.

PostPosted: Sun 7 Mar - 20:51 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Je crois qu'il y'a bien 7000 hommes environs qui sont laissés sur le carreau. Le sudistes avaient un excellent moral et ça faut pas l'oublier, donc dans une certaine mesure ils ont avancé avec bravoure. C'était un va-tout que jouait Lee, puisqu'il sachait que Meade n'attaquerait pas. Longstreet a douté énormément mais a du obéir. C'était un choix stratégique vraiment très risqué mais qui n'était pas sans intelligence. Le général de Brigade Lewis Armistead et ses hommes ont failli changer la donne à High Water Mark, l'endroit qui a le plus chauffé sur Cemetery Hill, il a réussi une percée héroïque avec une centaine d'hommes, et si il avait réussi à passer, le sort des états-unis pour certains historiens aurait été bien différent (mais bon on refait pas l'histoire avec des si). La mort d'Armistead lors de la charge et l'arrivée de renforts pour l'union a brisé l'élan des confédérés et la brèche s'est refermée. Mais il s'en est fallu de peu.
Gettysburg aurait pu être remportée par les sudistes, mais Ewell par exemple a laissé passé des occasions décisives les deux premiers jours qui auraient pu permettre au sud de remporter la bataille.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


I am a good old rebel and it's just what I am.
Back to top
Kowalski
Guest

Offline




PostPosted: Sun 7 Mar - 21:05 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Donc on peut aisément dire que Gettysburg a été décisif pour la victoire de l'Union ? Ou bien les Confédérés avaient-ils encore l'occasion de remporter la guerre après Gettysburg ? 
Back to top
Baptiste The Reb
ORDNANCE SERGEANT
ORDNANCE SERGEANT

Offline

Joined: 02 Mar 2010
Posts: 205
Localisation: Vélizy-Villacoublay
intérêt(s) pour la CW: Le Sud, les généraux, les batailles, la grande tragédie humaine.

PostPosted: Sun 7 Mar - 21:57 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Gettysburg est la bataille charnière de la guerre de Sécession. Elle a permi à l'Union de prendre l'ascendant de façon définitive, quasiment en tout cas. Mais il ne faut pas en faire une défaite totale des Confédérés, loin de là, car elle a considérablement essouflée l'union à l'est et a permi à l'Armée de Lee de souffler pendant un moment. Et les rebelles étaient loin d'être complètement démoralisés par cette défaite. Ils ont cru en Lee jusqu'a la fin de la guerre. Mais tu ne peux pas à mon avis séparer les deux fronts, la prise de Vicksburg a été tout aussi importante et a permi à Sherman son avancée vers Atlanta, donc Gettysburg bataille charnière oui et même décisive mais à considérer avec ce qui s'est passé sur le front Ouest en même temps. 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


I am a good old rebel and it's just what I am.
Back to top
walker
COLONEL
COLONEL

Offline

Joined: 02 Feb 2010
Posts: 1,062
Localisation: Saint Qentin
intérêt(s) pour la CW: Histoire

PostPosted: Sun 7 Mar - 22:13 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

En juillet 1864, il ne faut pas oublier le raid de Early sur Washington; des troupes (du VIème Corps) sont prélevées à Petersburg pour renforcer les défenses et livrer bataille à Monocacy, il s'en est fallu de peu qu'Early prenne la capitale fédérale. Et dans ce cas, que se serait-il passé?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


"Put the Vermonters ahead and keep the column well close"
General John "Uncle" Sedgwick
Back to top
Baptiste The Reb
ORDNANCE SERGEANT
ORDNANCE SERGEANT

Offline

Joined: 02 Mar 2010
Posts: 205
Localisation: Vélizy-Villacoublay
intérêt(s) pour la CW: Le Sud, les généraux, les batailles, la grande tragédie humaine.

PostPosted: Sun 7 Mar - 22:21 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

J'avoue que là mes connaissances me font défaut, je ne me rappellais pas de ce raid. Mais Gettysburg reste à mon avis, un grand tournant car Early auarait-il pu tenir la capitale longtemps entre ses mains ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


I am a good old rebel and it's just what I am.
Back to top
ccffpa
COMMANDANT SUPREME

Offline

Joined: 01 Feb 2010
Posts: 7,167
Localisation: 78
intérêt(s) pour la CW: tout !

PostPosted: Tue 9 Mar - 18:26 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

lors de la charge de Pickett à Gettysburg , il était prévu que d'autres brigades mènent l'assaut (en tout 3 divisions ) mais les troupes chargées des ailes se sont fait stopper et contrer assez rapidement laissa,nt pratiquement la division loongstreet (pickett) avancer seule ... une attaque de la cavalerie confédérée sur les arrières US est également dans le plan mais elle est également contrée ... au final , l'attaque est un échec total surtout du au manque de soutien et de coordinaton des forces confédérées, mais en attaquant les soldats ne se doutent pas de ce qui va leur tomber dessus, d'autant qu'ils pensent également que le barrage d'artillerie qui a précédé a écraser les positions adverses, ce qui est également faux ...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

la bonne cause ? c'est celle pour laquelle on se bat !
Back to top
eagle
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue

Offline

Joined: 13 Feb 2010
Posts: 3
Localisation: Alsace
intérêt(s) pour la CW: histoire

PostPosted: Sun 14 Mar - 19:24 (2010)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

ccffpa wrote:
lors de la charge de Pickett à Gettysburg , il était prévu que d'autres brigades mènent l'assaut (en tout 3 divisions ) mais les troupes chargées des ailes se sont fait stopper et contrer assez rapidement laissa,nt pratiquement la division loongstreet (pickett) avancer seule ... une attaque de la cavalerie confédérée sur les arrières US est également dans le plan mais elle est également contrée ... au final , l'attaque est un échec total surtout du au manque de soutien et de coordinaton des forces confédérées, mais en attaquant les soldats ne se doutent pas de ce qui va leur tomber dessus, d'autant qu'ils pensent également que le barrage d'artillerie qui a précédé a écraser les positions adverses, ce qui est également faux ...



Bonjour, oui enfin la charge de PPT (Pickett--Pettigrew-Trimble) c'est 48 régiments et 2 Bataillons,


Aile droite 
Pickett = 3 brigades , soit 15 régiments
Wilcox's brigade = 4 régiments d'Alabama
Perry's brigade = sous les ordres de Wilcox , 4 régiments de Floride


Ailes gauche
Pettigrew = 15 régiments + 2 bataillons
Trimble = 10 régiments de Caroline du Nord


Donc en fait Pickett ne commandais que les 15 régiments de sa division, et il est resté 600 metres en arrière de ses troupes ( a Codori house), alors que par exemple  Pettigrew à lui été blessé devant "the wall" , bien que la distance soit un peu plus longue que la division Pickett, 80 yard de plus pour Pettigrew, et a mon avis 80 yards dans ces conditions !!   , plus d'un aurais fais demi tour .. 


je joint un petit texte qui montre bien que la réalité n'est pas toujours celle que l'on crois ...


Par contre une autre question que je me suis toujours posé, c'est qu'urais donner cette charge avec la division Pickett au complet, car il ne faut pas oublier qu'il lui manquais 2 de ses meilleurs brigades .


le texte , tiré du Vol.5 de Clark's régimental history, qui parle de "l'assaut de Longtreet" .. 


"Maj. W. M. Robbins, who was for years one of the United States Battlefield Commissioners at Gettysburg, wrote an article, “Longstreet's Assault at Gettysburg,” which is printed in Vol. 5, Clark's Regimental Histories, pp. 101-112, in which he states that it was “Longstreet's Assault” and that Pickett commanded only the 3 brigades of his own division, and, further, that the correspondents of the press at Richmond were responsible for the slander upon the North Carolinians, Tennesseeans, Alabamians, Mississippians, and Brockenborough's Virginians, which composed the left wing. Indeed, Brockenborough's Virginians were on the extreme left, and being fired into on their flank by the 8th Ohio Regiment, was the first brigade on the left to give way. On the right, Wilcox's division, having gone astray, Stannard's Vermont command, especially the 13th and 16th Vermont, fired into the right flank of Kemper's command and broke the force of their charge.

All soldiers know that in that charge all the troops did well, and there is glory enough to go around. All that the North Carolinians, Tennesseeans, Alabamians, Mississippians, and Brockenborough's Virginians have sought to do is not to question in any particular the conduct of the 15 regiments under Pickett's command, but to refute the slander by certain correspondents of the Richmond press at that time, that the 25 regiments and 2 battalions on the left wing did not do their duty.

The following is taken from the returns of the Army of Northern Virginia of our losses at Gettysburg, printed in “44 U. S. Official Records of the Union and Confederate Armies,” pp. 338-346:

Pickett's division: Fifteen Virginia regiments; killed, 214; wounded, 940; prisoners, 1,499.

Heth's division, commanded by Pettigrew: The five North Carolina regiments in the first line lost 229 killed, 1,074 wounded, no prisoners. Adding the two North Carolina brigades of Lane and Scales, the 15 North Carolina regiments which were in the charge lost in the battle of Gettysburg 372 killed, 1,745 wounded, and 110 prisoners, which was a much heavier loss than the 15 Virginia regiments in Pickett's division.

There were also in the left wing Brockenborough's 3 regiments and one battalion from Virginia, which lost 25 killed, 123 wounded, and 148 prisoners. Archer's 3 Tennessee regiments and one regiment and one battalion from Alabama lost 16 killed, 144 wounded, and 717 prisoners; and Davis’ 3 Mississippi regiments (excluding 55th N. C. Regiment in that brigade, already mentioned) lost 141 killed and 548 wounded.

In the whole battle there were 770 North Carolinians killed—nearly twice as many as the 400 from Virginia who were killed.

Address of Chief Justice Walter Clark before N. C. Confederate Veterans Association, Durham, N. C., 24 August 1921."
Back to top
Nicolas-Jean
CORPORAL
CORPORAL

Offline

Joined: 08 Feb 2011
Posts: 50
Localisation: Nord
intérêt(s) pour la CW: histoire politique et militaire

PostPosted: Fri 15 Apr - 01:07 (2011)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Je découvre le fil. Il m'amène de mon côté à poser deux questions :

Tout d'abord, mais je vais enfoncer la porte ouverte de la véranda : la perte de 23 000 hommes de l'armée de Virginie du Nord a représenté le tiers de son effectif combattant.

Le tiers ... Si l'on se remet dans le contexte de l'époque, une telle perte humaine est inouïe. Jamais aucun général du XVIIIème ni du XIXème, en bataille réglée, n'avait perdu autant d'hommes, sauf peut-être Napoléon à Waterloo, mais la fin de la bataille avait été un désastre. Ce qui n'a pas été le cas pour l'armée de Lee au soir du 4 juillet 1863.

Il fallait quand même à cette armée de Virginie du Nord un moral dantesque pour résister à une telle épreuve, et réussir une retraite magistrale (mais dans quel état ..)

Ensuite, en lisant les analyses sur les effectifs combattants et mobilisables du Sud entre les années 1862 et 1863, une autre question me vient aussitôt à l'esprit : et l'effort humain du Nord ?

Quoi qu'arborant un strig sudiste (au demeurant fort seyant) sur mon avatar, je n'oublie pas les sacrifices sans nom qu'ont dû aussi subir les populations du Nord, dont les maris, les fils, sont partis se faire tuer pour sauver l'Union.

Et à Gettysburg, l'armée du Potomac a elle aussi payé un effroyable prix du sang; et elle n'a même pas eu la satisfaction glorieuse de se dire qu'elle venait de gagner la guerre.
Back to top
Fortyniner
BRIGADIER GENERAL
BRIGADIER GENERAL

Offline

Joined: 10 Jan 2012
Posts: 1,949
Localisation: Aux confins du Calvados et de la Manche
intérêt(s) pour la CW: Tout ce qui s' y rapporte

PostPosted: Tue 9 Jul - 23:06 (2013)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Nicolas-Jean, il est vrai que Napoléon 1er a perdu à Waterloo une énorme quantité d'hommes alors qu'il avait pratiquement battu les
troupes de Wellington et que ce dernier a été sauvé par Blücher et ses Prussiens ; pourtant, je crois encore que Napoléon n'avait plus
toute sa science stratégique, son mordant et que ses généraux, mal choisis dans l'urgence pour commander ses divisions, n'ont pas été
à la hauteur, soit par lassitude, par incompétence, par charges de Cavalerie lourde répétées et sanglantes menées par Ney qui cherchait
peut-être à mourir en héros ("Venez voir comment meurt un Maréchal de France !") mais qui a été accablé par nombre de ses collègues
et condamné à mort, et enfin par la Trahison de Grouchy qui a refusé de marcher au canon comme le lui ont supplié de le faire ses officiers
d'état-major alors qu'il pouvait renverser le cours de la bataille... On ne refait pas l'histoire mais c'est dommage... Qu'en serait-il de l'Europe,
dans ce cas de figure ? D'autre part, les "Alliés" avaient eu tout le temps, après leurs innombrables défaites, d'étudier la stratégie de
Napoléon afin de pouvoir enfin le contrer, sans parler des défections de Bernadotte, par exemple, et d'autres...
Je vois que tu es du Nord : sache que je suis originaire de Denain, célèbre victoire du Maréchal de Villars, comme tu dois le savoir, bien que
je vis en Basse-Normandie depuis 1982, à peu de distance des plages du débarquement de 1944 et de la Pointe du Hoc...
Bien amicalement ! Daniel.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

"When you have to shoot, shoot ! Don't talk !"
"Tuco" (Eli Wallach) in the movie "The good, the bad and the ugly)...
Back to top
JENKINS 14TH
ORDNANCE SERGEANT
ORDNANCE SERGEANT

Offline

Joined: 02 Feb 2010
Posts: 231
Localisation: ACWRE - Belgium
intérêt(s) pour la CW: cavalerie, collections, livres

PostPosted: Sun 14 Jul - 15:02 (2013)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Forty-NIners ne parlons  pas trop vite de "trahison" concernant Grouchy mais peut-être d'hésitation.

Connaissant le terrain de la vallée de la Dyle avec Wavre comme passage vers Waterloo, cela n'a pas été facile de traverser la rivière à ses troupes.

 Il a suffit aux Prussiens de masquer leur contre-marche par le petit corps prussien de Thielman  et de bloquer les Français pendant que Blücher faisait remonter les collines  au gros de son armée.
Back to top
Fortyniner
BRIGADIER GENERAL
BRIGADIER GENERAL

Offline

Joined: 10 Jan 2012
Posts: 1,949
Localisation: Aux confins du Calvados et de la Manche
intérêt(s) pour la CW: Tout ce qui s' y rapporte

PostPosted: Sun 14 Jul - 16:41 (2013)    Post subject: Gettysburg un prix trop lourd ? Reply with quote

Salut, Jenkins !
Tu as peut-être raison, mais "l'hésitation" de Grouchy est un euphémisme : il a catégoriquement refusé avec morgue et arrogance de
marcher au canon et a passé le début de l'après-midi du 18 juin à "manger des fraises" ! Ses officiers d'état-major l'ont supplié de
faire mouvement en direction de la bataille qui faisait rage et Môssieur le Maréchal n'a rien voulu savoir... En tout cas, il a manqué
de discernement et cela a été fatal à Napoléon ; sans parler de trahison caractérisée, on peut dire que cela y ressemble furieusement...
Je vois que tu es Belge et que tu connais la région de Wavre et je te salue en tant que natif de Denain (59220) : j'aime les Belges,
leur art de vivre et leur bonhomie ! A bientôt ?! Cordialement, Daniel.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

"When you have to shoot, shoot ! Don't talk !"
"Tuco" (Eli Wallach) in the movie "The good, the bad and the ugly)...
Back to top
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Club Confédéré et Fédéral de France Forum Index -> HISTOIRE -> HISTOIRE MILITAIRE -> Les grandes batailles All times are GMT + 2 Hours
Page 1 of 1

 
Jump to:  
Upload images

Index | Create free forum | Free support forum | Free forums directory | Report a violation | Cookies | Charte | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group